- Habrá recortes en el presupuesto llamado financiación discrecional no destinada a la defensa que impacta desde guarderías, educación, formación laboral, vivienda, hasta investigación médica, protección medioambiental, seguridad alimentaria y docenas más de importantes áreas de financiación.
Los Ángeles, Cal.- El acuerdo que eleva el techo la deuda llegado a principios del mes de junio, en el último momento, por los republicanos y los demócratas del Congreso, plantea recortes en el presupuesto y los más afectados serán los adultos mayores e inversiones en guarderías, educación, formación laboral, vivienda y seguridad alimentaria, entre otras.
“Son inversiones que son realmente elementos clave de nuestra economía y fundamentales para el bienestar de las personas y las comunidades”, dijo Shannon Buckingham, vicepresidenta senior de comunicaciones del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, un instituto de investigación política no partidista en Washington DC.
La experta participó el pasado viernes 2 de de junio en la video conferencia organizada por Ethnic Media Services en el que hablaron también Rachel Snyderman, Directora Adjunta de Política Empresarial y Económica del Centro de Política Bipartidista y Lindsay Owens, Ph.D., Directora Ejecutiva, Groundwork Collaborative.
Buckingham, aclaro que los recortes son preocupantes pero mucho menos graves que el proyecto de ley republicano original de la Cámara de Representantes.
Pagar los bonos es un evento que consideran los expertos uno de los enfrentamientos más peligrosos e inútiles sobre el aumento del techo de la deuda que ha protagonizado el gobierno estadounidense, pero se llegó a un acuerdo entre la Casa Blanca, los líderes republicanos, y el Congreso que tienen la última palabra.
Desde 1790 se acordó pagar los bonos de la Guerra de Independencia al 100%, aunque cotizaban muy por debajo de su valor. Desde entonces Estados Unidos se ha ganado la reputación de país fiable y nunca ha declarado el impago de su deuda.
Snyderman, dijo que como la economía más fuerte del mundo. “Dejamos el impago sobre la mesa por razones puramente políticas, no porque no tengamos acceso a los mercados de capitales, que es lo que nos diferencia de crisis que vemos en Grecia, Argentina y Venezuela, por ejemplo”.
Comentó que actualmente estamos en una época muy polarizada en lo que respecta a la política y a la formulación de políticas, al igual que hay una enorme necesidad de bipartidismo. “Además de que a Washington también le encantan los acuerdos de última hora”.
Explicó que el límite de deuda y lo que cuesta el impago- si se llegara a incumplir con la deuda y las obligaciones financieras- no solo sería costo para los responsables políticos.
Y “aún solo los debates recurrentes y rompeolas políticos en torno al límite de deuda producen verdaderos costos para los contribuyentes americanos, la economía global y mundial”, estimó.
Narró que cuando los Estados Unidos alcanzaron su límite de endeudamiento legal en enero, la administración Biden y los demócratas fueron claros en su posición de querer aprobar un aumento limpio del límite de la deuda, como se ha hecho antes.
Mientras que los republicanos querían un paquete de reestructuración fiscal o debate de discusión y el última instancia curvar el gasto, por lo que en las últimas semanas se vio a ambas partes entrar en una ruta de negociaciones donde ciertas prioridades se solapan y al final se crea un proyecto final en donde no se complace a todos pero sí a la mayoría.
Snyderman dijo que se ve que el límite de la deuda es una especie de dispositivo de toma de rehenes y es la única vez que ambos partidos se reúnen para tener discusiones fructíferas y significativas sobre política fiscal.
“Y creo que mucho de eso refleja el hecho de que, el proceso presupuestario necesita una reforma, pero también el hecho de que el límite de la deuda realmente es el reflejo de que ambas partes son responsables de llegar a donde estamos en nuestro sistema fiscal donde recortes y aumentos de gastos han sido implementados por ambos partidos en los últimos años”.
La experta dijo que no hay un partido que culpar ni una admiración sino que son políticas del pasado que se han aplicado y por eso es hora de repensarlas de cómo hacer el límite de la deuda y el proceso presupuestario porque el sistema actual no está funcionado.
“La última vez que estuvimos aquí fue a finales de 2021 cuando se elevó el límite de la deuda, no una, sino dos veces”, dijo al señalar que como poseedores de la moneda de reserva mundial y la mayor economía no podemos estar coqueteando con el incumplimiento cada pocos años puramente sobre política.
Snyderman también reconoció que no es ningún secreto que ambos partidos reconocen que hay un importante reto fiscal por delante.
“Los intereses de nuestra deuda van a superar nuestro gasto en Medicaid el próximo año. Se va a convertir en el mayor gasto federal en los próximos 30 años. Eso es tremendo pensar ¿qué significa una deuda de 31 billones de dólares? Nuestros costos de interés pronto se convertirá en nuestro mayor programa de gobierno”.
Para la experta ahora tenemos que estar hablando de algunas de las fuentes de ingresos fiscales, en donde la inmigración forma parte de ello.
La directora Ejecutiva, Groundwork Collaborative, Lindsay Owens dijo que el presupuesto y los asuntos fiscales no tienen nada que ver con el techo de la deuda como cuestión estructural, sino más bien, porque, un contingente de republicanos en el Congreso insistió en vincular una lucha presupuestaria a la eliminación del techo de deuda.
“Las consecuencias habrían sido extraordinarias”, dijo al señalar que “ha estimado que entre 7 y 8 millones de estadounidenses habrían perdido sus puestos de trabajo si hubiéramos dejado de pagar nuestra deuda por cualquier período de tiempo y que hasta 10 billones de dólares en riqueza habrían sido destruidos”
“Así que creo que hemos elevado el techo de la deuda de forma bipartidista sin tomar rehenes dentro de acuerdos docenas de veces y eso habría sido preferible en este caso”, opinó.
Owens habló de la financiación del IRS como parte de suavizar el golpe de los recortes a los programas discrecionales no de defensa.
Al respecto dijo que elaño pasado, cuando el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación, asignaron unos 80.000 millones de dólares al Servicio de Impuestos Internos para un período de 10 años.
Los objetivos indicó es para para asegurarse de que el IRS puede contratar, el personal y construir los sistemas tecnológicos que se necesitan, para funcionar con eficacia, lo que redujo la espera de llamadas en un 85%.
Y para el crédito fiscal por hijos y el crédito fiscal por ingresos. “Esa financiación también estaba destinado a permitir que el IRS refuerce las leyes en los libros para tomar medidas enérgicas contra ricos, tramposos fiscales y evasores de impuestos”.
“Desgraciadamente, el 1% de los declarantes individuales más ricos representan ahora cerca del 70% de lo que llamamos la brecha fiscal”.
La experta también comentó sobre los recortes en el presupuesto discrecional de no defensa que es el tipo de gasto no militar del presupuesto anual.
En ese sentido dijo que el acuerdo conlleva menos fondos disponibles para financiar programas como ayudas a la vivienda en un 5%, menos plazas para que los niños vayan a Head Start y menos 5% en servicios para personas mayores.
“En un mundo que tenemos una inflación creciente es importante entender eso”, comentó al decir que las medidas afectan a las comunidades más vulnerables y se les da patadas a las personas de 50 años con su asistencia nutricional.
Aunque con la aprobación del techo de deuda Biden ha dicho que se ha evitado una crisis y el colapso económico.
Para Buckingham se tienen que encontrar la manera de abolir el techo de la deuda y acabar con este absurdo ciclo de toma de rehenes del techo de la deuda que distorsiona la democracia del país.
“Creo que eso nos liberaría para celebrar el debate que deberíamos tener sobre el país que queremos ser y la agenda política que nos ayudará a conseguirlo.
Deberíamos hablar de políticas que amplíen las oportunidades. Reducir las dificultades que sufren tantas personas en el país y que realmente garantizaran que todo el mundo tiene los recursos para permitirse lo básico, como comida o techo y atención sanitaria”, opinó.
Una vez que fue firmada la ley, el Departamento del Tesoro tuvo vía libre para emitir emisiones de letras y bonos para captar dinero con el que financiar los multimillonarios pagos por importe de 92 mil millones de dólares.
Shannon Buckingham, vicepresidenta senior de comunicaciones del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, en Washington DC, Rachel Snyderman, Directora Adjunta de Política Empresarial y Económica del Centro de Política Bipartidista y Lindsay Owens, Ph.D., Directora Ejecutiva, Groundwork Collaborative.
